Trong phần tự bào chữa, bị cáo Trần Văn Minh đề cập đến trách nhiệm của người tiền nhiệm, đồng thời còn bào chữa cho cấp dưới.
Chiều 7/5, tại phiên xử hai cựu Chủ tịch UBND TP Đà Nẵng cùng đồng phạm, sau khi đại diện Viện Kiểm sát đưa ra quan điểm giải quyết vụ án, HĐXX dành thời gian cho các bị cáo và luật sư bào chữa.
Cựu Chủ tịch Đà Nẵng Trần Văn Minh.
Trình bày trước tòa, cựu Chủ tịch Đà Nẵng Trần Văn Minh cho rằng, ông không vi phạm Quyết định 09 của Chính phủ về sắp xếp nhà, đất công vì ông làm Chủ tịch từ tháng 7/2006, lúc này chưa có Quyết định 09.
Theo ông Minh, Quyết định 09 nêu những cơ sở nhà đất đã sắp xếp trước đây thì không cần sắp xếp lại nhưng thực tế lúc đó có hơn 3.000 căn nhà, đất công sản đã được các Chủ tịch tiền nhiệm sắp xếp.
Tiếp tục phần bào chữa khá dài của mình, bị cáo Minh phân tích từng dự án, nhà, đất mình bị quy kết sai phạm.
Đối với nhà 158 Bạch Đằng, bị cáo Minh khẳng định không chỉ đạo bán. Người chỉ đạo là ông Hoàng Tuấn Anh - Chủ tịch UBND TP Đà Nẵng thời điểm đó. Theo ông Minh, ông Tuấn Anh là người có bút phê và ý kiến chỉ đạo. Văn bản ông Hoàng Tuấn Anh ký năm 2006 khi đang đương nhiệm.
Đối với tài sản số 20 Bạch Đằng, ông Minh cho rằng đây không phải là nhà công sản, chỉ có đất. Ông Tuấn Anh khi đó ký quyết định cho thuê đất. Sở TNMT ký hợp đồng cho thuê đất với Công ty CP Cung ứng tài biển Đà Nẵng thuê từ năm 2006 chỉ là thuê đất, không có nhà.
Theo cựu Chủ tịch Trần Văn Minh, bản án sơ thẩm nêu, Công ty Quản lý nhà Đà Nẵng ký hợp đồng với Công ty CP Cung ứng tàu biển Đà Nẵng vào năm 2006 là không đúng, vì Công ty Quản lý nhà Đà Nẵng không ký hợp đồng mà Sở TNMT ký.
Với các tài sản khác bị quy kết có sai phạm khi chuyển nhượng, bị cáo Minh khẳng định ông làm đúng theo Quyết định 140/2008 ngày 21/10/2008 của Thủ tướng Chính phủ.
Trong phần trình bày của mình, cựu Chủ tịch Trần Văn Minh còn bào chữa cho cấp dưới là lãnh đạo các công ty được nhận chuyển nhượng nhà, đất công sản.
Ông Minh cho rằng, tòa sơ thẩm quy kết các bị cáo này phạm tội là không đúng vì họ chỉ là những người đi mua tài sản của Nhà nước mà họ đang thuê theo đúng quy định của Bộ luật Dân sự, không phải đồng phạm, giúp sức cho ông.
Bào chữa cho bị cáo Trần Văn Minh, luật sư đưa ra quan điểm, bản án sơ thẩm chỉ mô tả hành vi của bị cáo Minh mà không nhắc đến nhận thức hành vi của bị cáo. Thời điểm đó, bị cáo là Chủ tịch, mà Chủ tịch chỉ đạo cấp dưới là bình thường. Mấu chốt ở đây là khi chỉ đạo điều đó, bị cáo có động cơ, có bàn bạc ăn chia, có tư lợi gì không?
Theo luật sư, quá trình điều tra, truy tố, xét xử không chứng minh được bị cáo Minh có bàn bạc, ăn chia gì.
Việc ban hành các văn bản của bị cáo Minh, bản án sơ thẩm cho là văn bản trái quy định, luật sư mong HĐXX cấp phúc thẩm xem xét vấn đề này.
Theo quan điểm của luật sư, trong bối cảnh, thời điểm đó, việc ban hành các văn bản, bị cáo Minh không tự quyết định việc ban hành mà phải được thông qua bởi nghị quyết của HĐND, được đưa ra lấy ý kiến. Bị cáo Minh chỉ thay mặt ký.
Về việc giảm 10% tiền sử dụng đất mà bị cáo Minh bị tòa án cấp sơ thẩm cho là đã làm sai, luật sư cho rằng, chủ trương này đã được thanh tra Chính phủ kết luận có cái đúng. Đà Nẵng đã sửa sai và thu lại chủ trương đó. Mong HĐXX xem xét hành vi của bị cáo Minh thời điểm đó.
Luật sư cũng đề cập đến các tình tiết để mong HĐXX xem xét giảm nhẹ tội cho bị cáo như, bị cáo là người có công với nước, với nhân dân Đà Nẵng, thân nhân thân tốt...
Tiến Nguyên
